Mars in Haus 2 und Wassermann im Quadrat zu Neptun in Haus 11 Skorpion bedeutet.....



Kann sich die Astrologie auf den zweiten Teil dieses Satzes einigen, dann lässt sich diese konkrete Aussage wissenschaftlich beweisen oder widerlegen.

@norbertsco


Seit man mit Defiziten in den Grundrechenarten ein Studium aufnehmen kann, tummelt sich allerlei an Universitäten, was sich Wissenschaftler nennt. Das ist aber kein Argument für Deine sehr persönliche These.

Gruß
Markus

Wenn es häufiger zu schneien beginnt ist dies Anzeichen des herannahenden Winters.
Wenn Flieder blühen, ist der Frühling nicht mehr fern. Wenn also Zeichen erscheinen
sind diese Kunde von erwartendem Herannahen.

Wozu braucht es denn Wissenschaftlichkeit? Die Astrologie ist das Deuten von Zeichen.
Nichts weiter. Wissenschaftler, Gelehrte, Gutachter tun ebenfalls nichts anderes als Deu-
ten von Vorgefundenem. Ihr Wissen beruht auf Erfahrung, Irrtum und Einsicht, wie bei
Astrologen auch. Bei ersteren nennt man das Wissenschaft. Bei Astrologen hingegen
Humbug und Unsinn.

Solange wir Astrophile nichts vorweisen können haben die Gegner recht. Was es also
braucht sind nachvollziehbare Methoden die reproduzierbare Ergebnisse bringen. Das
wäre beispielsweise ein Anliegen dieses Forums und anderer Foren.
Franz-Josef

Franz-Josef
Wir müssen gar nichts. Nicht uns drohen lassen. Vor allem nicht in die Dualität gehen!
Grüsse planeta

Zitat von Franz-Josef Schweizer im Beitrag #130

---

Solange wir Astrophile nichts vorweisen können haben die Gegner recht. Was es also
braucht sind nachvollziehbare Methoden die reproduzierbare Ergebnisse bringen. Das
wäre beispielsweise ein Anliegen dieses Forums und anderer Foren.

---

Zitat

---

Ich möchte das, was Wissenschaft ist, noch einmal erklärend abrunden: Die Wissenschaft definiert nicht sich selbst, sondern das, was sie tut, und damit bleibt sie selbst unerkannt. Ist Ihnen nicht klar, was das heißt? Ich habe das einmal irgendwo aufgeschrieben – das heißt, ich habe es mit erregter Stimme in einem Seminar gesagt: Die Wissenschaftsdefinition begründet sich aus Methoden. Weil aber Methoden sich immer verändern durch das, worauf sie gerichtet werden, verändert sich auch die Wissenschaft. Fast ist es müßig zu sagen, daß sich auch das verändert, worauf sie gerichtet ist. Sodaß in der Berechenbarkeit des methodischen Vorgehens die Unberechenbarkeit der Wissenschaft sowie dessen, auf das sie sich richtet, begründet liegt.- Ist das nicht klar? – Ach, das ist nicht klar?

---

Begriffen?



LG

Daß z.B. ein Sa-Pl eine Hüftgelenksarthrose nach sich ziehen kann (nicht muss!), wird nicht methodisch erschlossen,
sondern ergibt sich aus der inhaltlichen Gegebenheit des Verhältnisses der beiden Planetengestalten.

Woher kommt Deine Angst?

Man müsste grundsätzlich schon mal zwischen Natur-und Geisteswissenschaft und ihren Methodiken unterscheiden und in der Folge geisteswissenschaftliche Voraussetzungen für eine Art Wissenschaftstheorie der Astrologie definieren. Es erwartet ja auch von der Germanistik keiner mathematisch stringente Ergebnisse. Trotzdem ist Interpretation auch nicht bliebig, sondern Blödsinn lässt sich schon im Diskurs nachweisen. Sepp

So eine Frage nebenbei, ist mir jetzt öfter begegnet: Was verstehen die Münchner unter " in die Dualität" gehen. Ist das Konfrontaion, oder steckt da mehr dahinter?

Das Döbereiner zitat scheint mir auch mehr gegen den reduzierten Wissenschaftsbegriff seiner ZUhörer gerichtet zu sein, als gegen die Wissenschaft selber. Dass sich Methoden entwickeln, Forschungsgegenstände ändern und neue Ergebnisse kommen ist doch völlig konform mit einem modernen Begriff der, wichtig, Naturwissenschaften. Solangs kein Fernrohr gibt, kann ich auch keinen Neptun sehen.Wenns anders wäre, bräuchten wir immer noch nur Thomas von Aquin lesen und die Frage klären, wieviel Engel auf eine Nadelspitze passen.
Häufig wird doch einfach auf die Naturwissenschaft eingeprügel, ohne zu verstehen, dass die Astrologie, wenn, eine Geisteswissenschaft ist. Obwohl meiner Meinung nach gelegentlich in manchen Punkten eine gewisse statistische Reflexion schon nicht schlecht wäre. Aber da gibts halt mathematische Grundvoraussetzung, die auch nicht immer da zu sein scheinen.

Es geht nicht ums Einprügeln auf die Naturwissenschaft, sondern um deren Grenzen.

Sicherlich brauchen wir die astronomischen Berechnungen - aber diese beschränken sich halt auf
räumliche Gegebenheiten und können keine Aussagen über die Gestalt der Zeit machen - im Gegenteil,
so etwas wird von den meisten Astronomen als Humbug ausgeschlossen.

Wieso sollte man jemandem, sein Wissen aufzwängen oder beweisen wollen - wenn er nicht offenständig
dafür ist?

Das ist Zeitverschwendung.

Das gilt umgekehrt auch für die Astronomen, die den Gegenbeweis antreten wollen - diesen unsinnigen
Kampf verstehe ich als in die "Dualität" gehen.

Im übrigen denke ich, daß die Astrologie alle Skeptiker überleben wird - sie kann für sich selber
sorgen und wird immer wieder auf Menschen treffen, die sie in die Welt tragen.

Sie kann nur eine zeitlang unterdrückt werden - ihr erneutes Auftauchen ist gewiss!

"Das gilt umgekehrt auch für die Astronomen, die den Gegenbeweis antreten wollen - diesen unsinnigen
Kampf verstehe ich als in die "Dualität" gehen." Ach so verstehe. Eigentlich ganz einfach.
Was vielleicht was bringen könnte, wäre eine Art Kritik der Schulen, die hier ja auch eine große Rolle spilen.
Manchmal scheint mir, dass die Lillianer und Frawlisten eher ein naturwissenschaftliches Konzept der Astrologie verfolgen. Man hat den Eindruck, dass gelaubt wird, wenn man die ja nicht wenigen, präszise ausformulierten Regekln, richtig anwendet, dann muss eine korrekte Prognose rauskommen. Wie in derChemie, wenn ich die richtigen Storffe in der richtigen Quantität unter richtigen Bedingungen zusammenschütte, dann bekomme ich ein zu erwartendes Erbebnis. Gleich gehtsweiter. Sepp

Dagegen die Münchner: Hier fällt doch von außen betrachtet zuerst die quasi hermetische, nur dem Kreis der Initiierten verstänldiche Ausdrucksweise auf, die sich, soweit ich das verstehe sowohl inhaltlich, wie sprachlich von Jünger und Heidegger und deren Kulturpessimus herleitet, was ja von Döbereiners Sozialisation her nicht verwunderlich wäre. Daher auch die Wissenschaftskritik, die sich bei Heidegger in der Terminolgie des Gestells, des Man und des Geredes findet. Geglaubt wird an einen mythischen Grund, der in seiner Realisation verhindert wird. Daher denn auch die Auseinandersetzung mit der Medizin. Astrologie wird hier eine nicht hinterfragbare halbe Geheimlehre, die Gläubige einschließt und Nichtglaübige aus. Krtisierbar ist sie nicht mehr. Ein Lillianer gibt nach, wenn ihm ein schlagkräftigers Zitat gezeigt wird, oder er untersucht seine Deutung, ein Münchner eher nicht. W.D. System ist eine Art esoterische Philosophie eigner deutlich pessimistischer Prägung, die sich aus den geistigen Voraussetzung der 50-er herleitet und zu seinen Lebzeiten noch in einer stürmischen Entwicklung gewesen zu sein scheint. Ein Problem wird dann, auch wie bei STeiner, die Kodifizierung nach dem Ableben des Meisters, die diesen Prozess der Enwicklung kaum mehr berücksichtigt, sondern Ergebnisse nebeneinanderstellt.
So sind die im Forum hauptsächlich vertretenen Schulen schon sehr gegensätzlich in ihrem Grundgestus. Sepp

Ich sehe im Versuch, Astrologie unter wissenschaftlichen Parametern zu betrachten, keine Bedrohung meines inneren Glaubensgebäudes, sondern eine Bereicherung, wenn seriös geforscht wird, was die GWUP allerdings nicht tut.

Zitat von sepp im Beitrag #139

---

Dagegen die Münchner: Hier fällt doch von außen betrachtet zuerst die quasi hermetische, nur dem Kreis der Initiierten verstänldiche Ausdrucksweise auf, die sich, soweit ich das verstehe sowohl inhaltlich, wie sprachlich von Jünger und Heidegger und deren Kulturpessimus herleitet, was ja von Döbereiners Sozialisation her nicht verwunderlich wäre. Daher auch die Wissenschaftskritik, die sich bei Heidegger in der Terminolgie des Gestells, des Man und des Geredes findet. Geglaubt wird an einen mythischen Grund, der in seiner Realisation verhindert wird. Daher denn auch die Auseinandersetzung mit der Medizin. Astrologie wird hier eine nicht hinterfragbare halbe Geheimlehre, die Gläubige einschließt und Nichtglaübige aus. Krtisierbar ist sie nicht mehr.

---

Dann schönen Tag noch.

Zitat

---

Sepp: wie sprachlich von Jünger und Heidegger und deren Kulturpessimus herleitet, was ja von Döbereiners Sozialisation her nicht verwunderlich wäre.

---

Hier maßt du dir ein psychologische Analyse an - was meinst du wie du reagieren würdest, wenn man das mit dir machen würde?

So was istl niveaulos!!!! Das hat mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung nichts, aber auch gar nichts zu tun.

Was ist das eigentlich hier?
Würden die Kritiker der Astrologie diese Beiträge hier lesen, kämen sie aus dem
Schmunzeln nicht mehr heraus. Sie würden astrologische Foren lediglich als De-
batierklub hinter verschlossenen Türen betrachten.

Wenn Methodik als Mittel der Wissenschaftlichkeit betrachtet wird und sie wie in
den Beiträgen zu lesen ist, kein Wesen der Astrologie sei oder sein sollte, dann
müssen sich die Anhänger der MRL, der Hamburger Schule, M. Roscher und viele
andere vorwerfen lassen, dass sie methodisch arbeiten.

Der Eifer mit dem hier astrologisch gearbeitet wird zeugt doch von Leidenschaft
und Begeisterung für die Astrologie. Wir müssen nicht lauthals herumrennen und
missionieren sondern sorgfältig nachvollziehbare und glaubwürdige Arbeit leisten
wenn wir für voll genommen werden wollen. Ist Astrologie nur ein reizvoller Zeit-
vertreib der zu nichts führt dann wird dies so bleiben.

Beiträge nach #130 sind für mich Ausflüchte und Ausreden dafür es nicht geschafft
zu haben, dass Astrologie geeignet ist zutreffende Prognosen zu erstellen.
Dass Astrologie noch in 200 Jahren möglicherweise noch existiert ist kein Beweis
für ihre Zuverlässigkeit.

Wenn sogar zu lesen war, in anderen threads, dass keine Prognosen möglich sind,
und das von Astrophilen, braucht einen nichts mehr zu wundern.
Ich schreibe diese Kritik, weil ich zutiefst weiß, dass Astrologie kein Humbug ist.
Franz-Josef

@Franz-Josef,

Natürlich sind Prognosen möglich, Fehlprognosen halt leider auch, auch in der Wissenschaft, also immer!


Nun spricht mein mythischer Urgrund: ich bin nicht Gott und kann von daher auch nicht alles wissen.

Du kannst noch so viel an deinen Methoden herumdocktern - ein Zeit lang wirst du vielleicht Erfolg haben,
doch irgendwann wirst du vorgeführt werden, bzw. du führst dich mit deinem irrsinnigen Anspruch auf
Unfehlbarkeit bereits vor.

Oder anders: in der polaren Welt gehören richtige und falsche Prognosen einfach dazu - man kann
das eine nur am anderen erkennen. Es ist ein notwendiger Kontrast - eine weiße Schrift auf einem
weißen Untergrund kann nicht gelesen werden.





LG

Hallo Theresa,

an welchen Methoden doktere ich herum? Was willst Du?
Wer sollte mich oder Dich vorführen, wenn Prognosen stimmen?
Wissenschaftler sind auch Quelle von Fehlversuchen, weil sie
suchen. Ohne Irrtum kein Wissen.

Diese jetzt stattfindende Selbstzerfleischung hier im Forum
bringt keine Lösung. Wollen wir ein Debattierklub sein?

Wir brauchen nichts weiter zu machen als gute Astrologie.
Das überzeugt! Fangen wir endlich damit an!
Franz-Josef

Dank dir für den Hinweis Elisabeth!

@ Theresa, es gibt auch eine geistige oder kulturelle Sozialisation. Aber gut:
Ich werde aus dem Forum aussteigen. Kleiner Abschied noch unter Spielwiese. Ich habe meinen Uranus auf 23,xx Krebs, also Pluto Opp, das wird hier nie was. Iregendwie auch Lustig.Sepp

Zitat von sepp im Beitrag #149

---

@ Theresa, es gibt auch eine geistige oder kulturelle Sozialisation. Aber gut:
Ich werde aus dem Forum aussteigen. Kleiner Abschied noch unter Spielwiese. Ich habe meinen Uranus auf 23,xx Krebs, also Pluto Opp, das wird hier nie was. Iregendwie auch Lustig.Sepp

---