Sein | Carsten Todt:

Zitat

---

Die Sterne im Code: Warum die Simulationstheorie der Astrologie recht geben könnte

Die Wissenschaft und die Astrologie führen seit Jahrhunderten einen unerbittlichen Grabenkrieg. Während die Astronomie exakte Bahndaten liefert, verweist die etablierte Forschung die Deutung dieser Konstellationen ins Reich der esoterischen Floskeln und des Bestätigungsfehlers. Doch was, wenn wir die gesamte Debatte auf dem falschen Spielfeld austragen? Was, wenn der historische Konflikt zwischen Geist und Materie durch ein modernes Paradigma gelöst wird, das Physiker, Philosophen und Silicon-Valley-Vordenker gleichermaßen fasziniert: die Simulationstheorie?

Wenn unsere Realität nicht aus solider Materie besteht, sondern die mathematische Ausgabe einer gigantischen kosmischen Programmierarchitektur ist, verändert das alles. In einer simulierten Realität wären astrologische Muster keine magischen Strahlen, sondern etwas viel Logischeres: zyklische Subroutinen im Quelltext der Schöpfung.

Das kosmische Uhrwerk als Algorithmus
Wer diese Brücke schlagen will, kommt an einem der radikalsten Denker der modernen Astrologie nicht vorbei: Wolfgang Döbereiner, dem Begründer der Münchner Rhythmenlehre (MRL). Döbereiner brach Mitte des 20. Jahrhunderts mit der klassischen Schicksalsdeutung und reformierte die Astrologie zu einem phänomenologischen, in sich geschlossenen System. Er begriff das Geburtshoroskop als eine Struktur, die sich gesetzmäßig und deterministisch in der Zeit entfaltet.
(...)

---

=> https://www.sein.de/die-sterne-im-code-w...-geben-koennte/


~~~


Beste Grüße
Mythopoet

Hallo, miteinander,

einige Überlegungen auf "Sein 30" mit dem zitierten Artikel wirken auf einer Betrachtungsebene recht plausibel. Zum Beispiel die Idee, dass ein Individuum, das eine Anlage im Horoskop nicht lebt, vom kosmischen System gleichsam wie bei einem Programmfehler (im Artikel etwas anders ausgedrückt) in eine Korrekturschleife - etwa psychosomatische Erkankung gerät.

Entsprechungscharakter spielt eine Rolle

Sehr wichtig finde ich andererseits den Satz: "Döbereiner betonte stets, dass die Astrologie ein 'Spiegel der Schöpfung' sei." Führt man den Gedanken weiter, gilt: Explizit in einem Analogieverständnis bilden Planeten gewissermaßen logische Funktionen ab. Strahlungseigenschaften haben in der Wirkung auf irdisches Leben auch weniger bis kaum - so meine icht - eine Bedeutung, mit Ausnahme von Sonne und Mond.

Das muss aber keineswegs zwingend bedeuten, dass das von uns erlebte Universum eine Simulation seil Es hat sehr wahrscheinlich Merkmale, die in mancher Hinsicht an Kybernetik erinnern. Schon deshalb ist ein solches Verständnis nicht abwegig, weil das Sein geordneten, logisch verbundenen Prinzipien folgen wird, wenn alles kein Chaos sein soll. Auch programmähnliche Abläufe sind in der einen oder anderen Hinsicht wahrscheinlich, wie sie sich wiederum in Auffassungen einiger Astrologieschulen spiegeln - seien es die Rhythmen in der MRL oder die sogenannten "Müdigkeitspunkte" bei Huber.

Kein archontisches Demiurgen-System

Zu verwerfen ist indes die in esoterischen Diskussionen gelegentlich vertretene Auffassung, der Kosmos folge in seinen Abläufen negativen Programmierungen eines Demiurgen. Richtig ist wahrscheinlich, dass es den in der Gnosis erwähnten Archonten über lange Zeiträume gelungen ist, "Schadsoftware" - wenn man es in der Analogie so nennen will - einzuspeisen. Das wäre im Prinzip über ungünstige Glaubenssysteme, immer wieder bei anfälligen Individuen getriggerte mentale Muster und dergleichen mehr induziert. Und in dem Zusammenhang nicht zu vergessen: Negative Geheimgesellschaften bedienen sich vielfach astrologisch bedeutsamer Schnittstellen, wie markante Daten, neuralgischer Planetenkonstellationen usw., um ihre Agenden voranzubringen.

Sicht eines berühmten Quantenforschers

Im Zusammenhang mit der Frage, ob wir in einer Simulation leben könnten, fiel mir anlässlich des aktuellen Gesprächsfadens der Name Michio Kaku ein. Grund dafür: Vor Jahren hatte ein Nachrichtenmagazin behauptet, der Physiker, Mitbegründer der Stringtheorie, könne sich vorstellen, dass zu etwa 20 Prozent eine solche Hypothese stimmen könne. Wenn ich die Google KI danach frage, wird allerdings widersprochen. So heißt es, Kaku halte die Annahme, wir würden in einem computergenerierten Universum leben, aus quantenphysikalischen und mathematischen Gründen für äußerst unwahrscheinlich. Um nur etwa Goldfischglas fehlerfrei zu simulieren, bräuchte es eine Rechenleistung, welche die Kapazität jedes denkbaren Computers oder Quantencomputers bei weitem übersteige.

Der renommierte Physiker schließt allerdings nicht aus, dass - wohlgemerkt - Teile unserer Realität künftig simulationstechnische Züge annehmen könnten. Die Google-KI führt dazu wörtlich aus: "Wenn er über hypothetische, kosmische Zivilisationen der „Typ 3“ oder höher spricht (die uns technologisch um Jahrmillionen voraus sind), räumt er ein, dass solche Wesen theoretisch Avatare oder kontrollierte Realitäten erschaffen könnten – für unser reales, physisches Universum aus Fleisch und Blut hält er den „Matrix-Ansatz“ jedoch für ein mathematisch unlösbares Problem."

Grüße, Bernd

Servus Bernd.

Dein Thema, richtig?

und eines das mit reizt darauf zu antworten ...
So erlaube mir denn ein paar Worte auf Deine hinzuschreiben, auf das wir uns wieder mal, uns auseinandersetzend, mit gehörigem Humor, befetzen können.
s'ist ja schon ein Muster, daß wir zwei Wuzerln dann Ping-pong spielen anfangen.


~~~~~
Vorweg, deshalb zu Anfang, vor dem Text, um mal gleich das Ganze aus den Angeln zu heben:

"Matrix"/"Simulation"
... das kommt grundsätzlich von der Idee her, daß es dahinter eine "echte" oder "die" echte Welt gibt und daß wir diese erkennen können/könnten.
und damit wäre schon alles gesagt. "und punkt".

Wobei vielleicht die Frage noch offen wäre, was "erkennen" überhaupt meint!
Wann ist etwas "erkannt"? Wann ist ein Erkennen ein Erkennen?
Woher weiß ich, daß es von mir "erkannt" ist?
Woher nehme ich die Gewißheit oder Überzeugung, das es von mir "erkannt" ist?
Woher weiß ich, daß "es" erkannt ist? Vielleicht ist es nur es' (lies: es Strich, so wie x')

Gepaart mit den Ideen des Konstruktivismus ... bis hin zum Solipsimus.
bzw ist es auch eine Variante des indischen Mayakonzept, das da herumgeistert.

Das sind aber alles plutonische Denkarten, Spielwiesen. ein X für ein U vormachen. Spiegelungen.

Hier scheitert dann auch der Rückgriff auf Döbereiner! Oder der Versuch ihn für diese Abart als Begründung zu nehmen.
denn für Herrn Döbereiner ist die Welt Erscheinung! (siehe/lies sein Erlebnis im Steirischen, als er den Berg, einen Bach entlang, hinaufging)
Lass es bitte kurz in Dir ruhen das Wort ... "Erscheinung".
Erscheinung von was? des Wirklichen.
Die alten Griechen hatten da intuitiv ein besseres Verständnis und ich rekurriere wieder mal auf Kurt Hübner.
Umraum, Erscheinung ist Erscheinung der <archei>, dh der Prinzipien, eine Mischung daraus halt, nie eine allein.
In seinem Buch über die Wahrheites Mythos wird das sehr klar erfassbar.

Erscheinung heißt: es ist es und es ist es doch nicht.
(vgl auch Heinrich Rombach (Der Ursprung: Philosophie der Konkreativität von Mensch und Natur, 1994))

Das sind keine Symbole, keine Spiegelungen, keine Matrix, kein Abbild, keine Reflexion, es ist kein Symbol..... nichts davon.
Die Zerlegung in der Semiotik ist keine ontologische Möglichkeit, sondern eine rein geistige Übung.
Es ist es und es ist es doch nicht.
Wasser ist Erscheinung des Neptun, dh des Fließenden, und als solches eben heilig und "das Stärkste der Welt" wie das Tao eben.
und doch ist es nicht das Prinzip selbst. Das könnte die Erscheinung gar nicht fassen.

Diese Sichtweise ist ident zu der der Griechen, aber grundverschieden von einem "matrix" Denken.
--------------------------------------------------------------------------
Kurzer Einfug, nach einigen Korrekturrunden:
und weil es/wir Erscheinung ist/sind. und die Erscheinung vom Einen ausgeht, sind wir Kinder des Einen.
Unwissend noch, dann nur der Erscheinung nach, und wenn wissend, dann auch in seinem Geiste.
Ich kann aber auch eines anderen Geistes Erscheinung sein .. kann blöd ausgehen.
--------------------------------------------------------------------------

Zitat von Plejad im Beitrag #3

---

Hallo, miteinander,

einige Überlegungen auf "Sein 30" mit dem zitierten Artikel wirken auf einer Betrachtungsebene recht plausibel. Zum Beispiel die Idee, dass ein Individuum, das eine Anlage im Horoskop nicht lebt, vom kosmischen System gleichsam wie bei einem Programmfehler (im Artikel etwas anders ausgedrückt) in eine Korrekturschleife - etwa psychosomatische Erkankung gerät.

---

Zitat von Plejad im Beitrag #3

---

Entsprechungscharakter spielt eine Rolle

Sehr wichtig finde ich andererseits den Satz: "Döbereiner betonte stets, dass die Astrologie ein 'Spiegel der Schöpfung' sei." Führt man den Gedanken weiter, gilt: Explizit in einem Analogieverständnis bilden Planeten gewissermaßen logische Funktionen ab.

---

Zitat von Plejad im Beitrag #3

---

Strahlungseigenschaften haben in der Wirkung auf irdisches Leben auch weniger bis kaum - so meine icht - eine Bedeutung, mit Ausnahme von Sonne und Mond.

---

Zitat von Plejad im Beitrag #3

---

Das muss aber keineswegs zwingend bedeuten, dass das von uns erlebte Universum eine Simulation seil Es hat sehr wahrscheinlich Merkmale, die in mancher Hinsicht an Kybernetik erinnern. Schon deshalb ist ein solches Verständnis nicht abwegig, weil das Sein geordneten, logisch verbundenen Prinzipien folgen wird, wenn alles kein Chaos sein soll. Auch programmähnliche Abläufe sind in der einen oder anderen Hinsicht wahrscheinlich, wie sie sich wiederum in Auffassungen einiger Astrologieschulen spiegeln - seien es die Rhythmen in der MRL oder die sogenannten "Müdigkeitspunkte" bei Huber.

---

Zitat von Plejad im Beitrag #3

---

Kein archontisches Demiurgen-System

Zu verwerfen ist indes die in esoterischen Diskussionen gelegentlich vertretene Auffassung, der Kosmos folge in seinen Abläufen negativen Programmierungen eines Demiurgen. Richtig ist wahrscheinlich, dass es den in der Gnosis erwähnten Archonten über lange Zeiträume gelungen ist, "Schadsoftware" - wenn man es in der Analogie so nennen will - einzuspeisen. Das wäre im Prinzip über ungünstige Glaubenssysteme, immer wieder bei anfälligen Individuen getriggerte mentale Muster und dergleichen mehr induziert. Und in dem Zusammenhang nicht zu vergessen: Negative Geheimgesellschaften bedienen sich vielfach astrologisch bedeutsamer Schnittstellen, wie markante Daten, neuralgischer Planetenkonstellationen usw., um ihre Agenden voranzubringen.

---

Zitat von Plejad im Beitrag #3

---

Sicht eines berühmten Quantenforschers

Im Zusammenhang mit der Frage, ob wir in einer Simulation leben könnten, fiel mir anlässlich des aktuellen Gesprächsfadens der Name Michio Kaku ein. Grund dafür: Vor Jahren hatte ein Nachrichtenmagazin behauptet, der Physiker, Mitbegründer der Stringtheorie, könne sich vorstellen, dass zu etwa 20 Prozent eine solche Hypothese stimmen könne. Wenn ich die Google KI danach frage, wird allerdings widersprochen. So heißt es, Kaku halte die Annahme, wir würden in einem computergenerierten Universum leben, aus quantenphysikalischen und mathematischen Gründen für äußerst unwahrscheinlich. Um nur etwa Goldfischglas fehlerfrei zu simulieren, bräuchte es eine Rechenleistung, welche die Kapazität jedes denkbaren Computers oder Quantencomputers bei weitem übersteige.

Der renommierte Physiker schließt allerdings nicht aus, dass - wohlgemerkt - Teile unserer Realität künftig simulationstechnische Züge annehmen könnten. Die Google-KI führt dazu wörtlich aus: "Wenn er über hypothetische, kosmische Zivilisationen der „Typ 3“ oder höher spricht (die uns technologisch um Jahrmillionen voraus sind), räumt er ein, dass solche Wesen theoretisch Avatare oder kontrollierte Realitäten erschaffen könnten – für unser reales, physisches Universum aus Fleisch und Blut hält er den „Matrix-Ansatz“ jedoch für ein mathematisch unlösbares Problem."

---

Zitat von Plejad im Beitrag #3

---

Grüße, Bernd

---

Servus, Wolfgang,

ich bin im heimischen Büro noch emsig dabei, "Bror und Butter" zu erwirtschaften
Anschließend werde ich noch etwas speisen und danach bei einem guten Glas Wein das von dir, wie du sagst, "Rübergeschobene" in aller Ruhe würdigen.

Schon mal vielen Dank für deine geistige Anregung.

Herzliche Grüße, Bernd

Lieber Wolfgang oder Co-Wuzerl,

ich durfte dank dir meinen österreichischen Sprachschatz gerade erweitern. Du siehst uns, wenn wir uns gelegentlich humorvoll fetzen, als "kleine, dicke Kinder"- so die Übersetzung, die ich dem Internet entnommen habe. Nun gut, Kinder des Kosmos und "dick" vielleicht ja für gedankenschwanger. Und weiter... ja, unser aktueller Gegenstand der Erörterung ist mit "mein Thema".

Also gut, gehen wir direkt in den Diskurs hinein. Du schreibst:

Zitat von Wolfgang vom See im Beitrag #4

---

"Matrix"/"Simulation"
... das kommt grundsätzlich von der Idee her, daß es dahinter eine "echte" oder "die" echte Welt gibt und daß wir diese erkennen können/könnten.
und damit wäre schon alles gesagt. "und punkt".

---

Zitat von Wolfgang vom See im Beitrag #4

---

Wobei vielleicht die Frage noch offen wäre, was "erkennen" überhaupt meint!
Wann ist etwas "erkannt"? Wann ist ein Erkennen ein Erkennen?
Woher weiß ich, daß es von mir "erkannt" ist?
Woher nehme ich die Gewißheit oder Überzeugung, das es von mir "erkannt" ist?
Woher weiß ich, daß "es" erkannt ist? Vielleicht ist es nur es\' (lies: es Strich, so wie x\')

---

Zitat von Wolfgang vom See im Beitrag #4

---

Gepaart mit den Ideen des Konstruktivismus ... bis hin zum Solipsimus.
bzw ist es auch eine Variante des indischen Mayakonzept, das da herumgeistert.

Das sind aber alles plutonische Denkarten, Spielwiesen. ein X für ein U vormachen. Spiegelungen.

---

Zitat von Wolfgang vom See im Beitrag #4

---

Lass es bitte kurz in Dir ruhen das Wort ... "Erscheinung". Erscheinung von was? des Wirklichen. Die alten Griechen hatten da intuitiv ein besseres Verständnis und ich rekurriere wieder mal auf Kurt Hübner. Umraum, Erscheinung ist Erscheinung der <archei>, dh der Prinzipien, eine Mischung daraus halt, nie eine allein. In seinem Buch über die Wahrheites Mythos wird das sehr klar erfassbar.

---

Zitat von Wolfgang vom See im Beitrag #4

---

Das sind keine Symbole, keine Spiegelungen, keine Matrix, kein Abbild, keine Reflexion, es ist kein Symbol..... nichts davon.
Die Zerlegung in der Semiotik ist keine ontologische Möglichkeit, sondern eine rein geistige Übung.
Es ist es und es ist es doch nicht.
Wasser ist Erscheinung des Neptun, dh des Fließenden, und als solches eben heilig und "das Stärkste der Welt" wie das Tao eben.
und doch ist es nicht das Prinzip selbst. Das könnte die Erscheinung gar nicht fassen.

---

Und schon gehts weiter mit Teil II meiner Antwort zu vielleicht zenralen Punkten.

Der erste:

Zitat von Wolfgang vom See im Beitrag #4

---

Ja, Computermetaphern, technische Metaphern sind üblich geworden. pfui.
Zu Beginn (1940) da war ein Computer ein Mensch, der Rechnungen erledigte. Dann wurde das auf die Maschine übertragen und kommt seit Jahrzehnten wieder zurück auf den Menschen. Mit dieserMetahper kommt dann auch der Reparaturmodus und das Knöpferldrücken......

---

Zitat von Wolfgang vom See im Beitrag #4

---

Planeten sind ebenso Erscheinungen des Wirklichen.
Besser paßt ja raum-zeitlich verdichtete Schwingungsknoten auf der Systemebene "Planetensystem".
und dieses ist wiederum Anzeiger jeder je entstehenden Form.
Planet zu sein ist deppert. So wenig Freiheit wie die hat wohl keiner.

Das Ungeheuerliche ist ja, daß Astrologie selbst ein Zeichensystem ist. Das ist arg, echt arg.

---

Tja Bernd... das war zu befürchten. Da ich auch noch meine Brötchen und anderes mit Tippseln verdiene und einen guten Teil meiner Zeit an das System verpfändet habe ... naja .. geht alles nicht so schnell.
:)

Klar, Wolfgang - immer mit der Ruhe, alles Gut. Ich bin nachher auch wieder stark eingespannt